it-swarm-es.com

¿El elemento "preguntas de la red activa" en Stack Overflow es un patrón oscuro?

Hice una pregunta sobre meta sobre cómo ocultar el elemento de "preguntas de la red activa" en stackoverflow.com. Una de las respuestas de los comentarios fue que las "preguntas de la red activa" son básicamente una forma para que Stack Overflow me mantenga en el sitio por más tiempo, incluso hasta el punto de distraerme de por qué vine originalmente aquí (para obtener una respuesta a una pregunta técnica/para responder preguntas técnicas y aumentar mi puntaje de pila).

Siempre está en su línea de visión, excepto en ciertas páginas como la página de configuración/formato de preguntas sin forma de deshabilitarlo/modificarlo.

Entonces, si lo piensas en ese contexto, ¿es un patrón oscuro? En mi opinión, esto es similar a un patrón persuasivo que se convierte en un patrón oscuro cuando elimina la elección del usuario ... similar a cómo Quora le muestra otras preguntas en el medio de la lectura de las respuestas a una pregunta.

Editar (16 de marzo de 2019) Stack terminó agregando la capacidad de eliminar HNQ- https://meta.stackexchange.com/questions/325060/updating-the-hot-network-questions-list-now-with -a-bit-more-network-and-a-litt? cb = 1

187
kkarakk

No, no es un patrón oscuro en absoluto. Ni por definición, ni por interacción. Como JonW dijo claramente, nadie te está engañando para que hagas algo que afecte tu intención.

Sin embargo...

En UX, trabajamos con datos para crear y mejorar la participación del usuario. Para hacer esto, usamos ubicaciones, colores, jerarquías de contenido y otros "trucos" si quieres llamarlos así. Estos trucos se basan en la psicología cognitiva y conductual y una comprensión profunda de los comportamientos de los usuarios.

Así que es fácil ver por qué crees que te están engañando: porque están usando trucos para mantenerte involucrado Y parece funcionar, pero al mismo tiempo puedes decir que estás siendo manipulado por el sitio (¡y sí, como todos los demás, esa es la idea

Pero diciendo todo lo anterior, este no es un patrón oscuro , porque no estás siendo forzado y no hay nada oculto. Se le presenta un conjunto de opciones con las que puede elegir participar. O no.

Es como presentar una mesa llena de comida sabrosa, y te dicen que eres libre de comer lo que quieras. Depende de usted si hacerlo o no, no hay un patrón oscuro en absoluto, pero es un poco preocupante que usted (y otros) lo encuentren como un patrón oscuro, porque eso implica uno de los factores más importantes en la medición La efectividad de un sitio: confianza .

Finalmente, yendo a la HNQ

Están haciendo esto para que te involucres con otros sitios en la red. De esta manera, los visitantes son "clonados", y SE puede mostrar valores de compromiso que son reales e importantes para los anunciantes e inversores. El mismo usuario único se convierte en un usuario diferente cuando interactúa con diferentes subsitios, y la reorientación puede realizarse dependiendo de los diferentes subsitios e intereses para ese usuario único. Estamos hablando tracción y compromiso aquí, y eso define el valor de Stack Exchange como negocio

80
Devin

No, no es un patrón oscuro. No estás siendo engañado o forzado a hacer algo que impida tu acción prevista.

Los patrones oscuros tratan de que te engañen para que hagas algo que de otro modo no querrías hacer Como no desmarcar una casilla de verificación que está oculta y sin darse cuenta suscribirse a un boletín informativo, o interrumpir su acción actual para presentar una acción alternativa no deseada (como abrir un video que debe mirar para seguir leyendo el artículo). En ningún momento en Stack Exchange se le impide continuar con su tarea, ni se le obliga a navegar a algún lugar por accidente sin saber dónde va a terminar.

La sección 'preguntas candentes' es solo más contenido en toda la red y se presenta como una forma de aumentar su conocimiento de esas otras áreas de contenido. No es diferente de que Amazon haga una sugerencia de producto "a menudo comprada juntos", o una página de noticias que sugiera otros artículos.

Potencialmente, podría argumentar que cuentan como desorden o distracción, pero ese no es un patrón oscuro.

Básicamente, las preguntas de Hot Network no son más un patrón oscuro que los anuncios publicitarios.

128
JonW

Yo diría que sí. Si la única intención del área de HNQ fuera anunciar otros sitios de StackExchange, podrían haber utilizado enlaces neutrales, como "¿Aprender japonés? Visite este sitio" "¿Matemáticas amorosas? Visite este otro sitio".

Sin embargo, al mostrar preguntas diseñadas para despertar la curiosidad (respuestas ocultas detrás de un clic, como un cliffhanger), el usuario es guiado hacia un flujo de dopamina sin sentido disparos Por cada respuesta que leen, se les presentan cinco preguntas nuevas.

Cuando busco en Google una pregunta, llego a los sitios de StackExchange con un propósito muy específico. Los creadores de este sitio lo saben e intentan redirigirme. Si la UX intencionalmente adictiva de las redes sociales y los juegos móviles (posiblemente) cuenta como un patrón oscuro, entonces ¿por qué no esto?

Explotar la curiosidad de los usuarios para publicar más anuncios es relativamente inofensivo, pero no soy la primera persona en considerar este tipo de interacción pirateando un patrón oscuro . También me recuerda el concepto de "nerd sniping", acuñado por xkcd .

Editar: Para ser claros, no consideraría el área HNQ en la portada como un patrón oscuro. El propósito de la página principal es permitir a los usuarios explorar el sitio/red. Solo me opongo a la colocación y el diseño del bloque HNQ junto a las respuestas reales, especialmente en sitios centrados en el conocimiento profesional, como StackOverflow.

Una analogía más: Colocar dulces en las cajas de los supermercados, donde los clientes se aburrirán, fue/es muy efectivo . Nadie quiere evitar que los supermercados vendan dulces por completo, pero la colocación intencional lo convierte en un patrón oscuro en su contexto.

(Irónicamente, estaba demostrando cómo ocultar el HNQ después de que un amigo mencionó el tema de ser distraído por él. Luego vi esta misma pregunta en el HNQ).

44
jlnr

En mi opinión no . Sin embargo, creo que el diseño es defectuoso debido a la falta de una opción para alternar rápidamente su visibilidad.

Según lo mencionado por @JonW, según tengo entendido la definición que simplemente te distrae no hace que algo sea un Patrón Oscuro. Si examina los ejemplos proporcionados , notará que cada uno intenta activamente engañarlo .

En contraste, mientras que la barra HNQ logra distraer a muchos usuarios incluido yo mismo, no es de ninguna manera engañosa. Si elige hacer clic en él, no hay misterio sobre dónde lo llevará. Además, también tiene méritos.

  • Sirve a los intereses de la comunidad de StackExchange al aumentar la participación.
  • Sirve los intereses de la compañía StackExchange al anunciarle otros sitios de la red y presumiblemente aumentando el tiempo dedicado a interactuar con la red en su conjunto.

En todo caso, clasificaría la forma actual de la barra HNQ como clickbait. Y al igual que otros anuncios de clickbait, generalmente elijo ocultarlo empleando reglas de filtrado similares a las mencionadas en una de las respuestas a la pregunta vinculada anteriormente.

stackoverflow.com###hot-network-questions
stackexchange.com###hot-network-questions

Sin embargo, en lo que respecta a UX, notaré que, en mi opinión, si el usuario se siente obligado a filtrar el contenido de la primera parte, entonces el diseño tiene serias fallas. Es solo que en este caso, no es defectuoso en la forma específica sobre la que estaba preguntando.

19
AnOccasionalCashew

Como alguien que se ha visto atraído a pasar más tiempo del previsto en el agujero de gusano de los diversos sitios de intercambio de pila, diría que parece ser una forma de atraer a los usuarios más al sitio, pero probablemente no explícitamente un patrón oscuro . Un patrón oscuro generalmente parece describir un esfuerzo para tomar otras cosas además del tiempo del usuario, más como un sitio web que lo engaña para que se registre para recibir correos electrónicos o suscripciones pagas en contra de su voluntad. Es algo así como un área gris, tal vez.


Esta no es una respuesta directa a la pregunta del OP, pero sería bueno poder "desactivar" las preguntas de la red activa, una opción que el sitio no proporciona. Una forma simple de eliminarlos es usar un script greasemonkey/tampermonkey.

Tengo uno que consiste solo en lo siguiente:

// ==UserScript==
// @name        hide-stackexchange-hot
// @include     *.stackexchange.com/*
// @include     https://stackoverflow.com/*
// @description Hides the hot network questions on Stack Exchange sites
// @require     http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/2.1.0/jquery.min.js
// @grant       GM_addStyle
// ==/UserScript==

$('#hot-network-questions').remove();

Es efectivamente una sola línea útil de código, que encuentra etiquetas div con un ID de "preguntas de red activa" y las elimina de la página. Greasemonkey es una extensión de Firefox, y Tampermonkey es el chrome equivalente; ambos permiten que el código fuente de las páginas sea editado automáticamente por alguien prescrito código.

PD: Hubiera enviado esto como un comentario, pero carece de antigüedad para hacerlo y no podría formatear mi respuesta.

12
Sam

Todas las respuestas a su pregunta parecen depender de dónde el respondedor dibuja la línea para ¡llamando algo un patrón oscuro. Entonces, dejemos de lado la terminología y lleguemos a las preguntas subyacentes. Los 'patrones oscuros' son patrones poco éticos, por lo que las preguntas subyacentes son: ¿Es una barra lateral HNQ siempre activa una elección ética? ¿Quién se beneficia, quién sufre y es justo este equilibrio? ¿Hay otras opciones más justas disponibles?

En otras palabras: ¡consideremos la ética de la decisión de tener un elemento HNQ siempre activo!


Revelación inicial: yo mismo sufro de desregulación de la atención. Descubrí que constantemente me enamoré de ciertos enlaces en la barra lateral, perdí tiempo y me sentí infeliz de haber caído en enlaces atractivos. Mi solución actual es que he bloqueado los SX para Workplace, Interpersonal, RPG, Worldbuilding y Scifi en mi /etc/hosts. Esto funciona aproximadamente el 90% del tiempo. La atención guardada literalmente hace una diferencia material en mi felicidad cotidiana.

De todos modos, para volver al punto: esto significa que el punto de vista de los usuarios distraíbles (incluidas las personas con TDA, TDAH, autismo) está definitivamente representado a continuación, porque estoy familiarizado con nuestros problemas. Por el contrario, puedo haber subrepresentado los puntos de vista de los demás. Por lo último, me disculpo de antemano. Para el primero, no me disculpo.

Análisis ético

Por lo tanto, el siguiente marco no es, de ninguna manera, oficial. Se basa en una conferencia de ética medio recordada: creo que el tema discutido se llamó 'marco de reclamos morales', pero Google no muestra ninguna campana. Mientras resumía cada pregunta, vi que las palabras formaban una oración, así que llamemos a este sistema ¿Quién necesita qué consecuencias justificadas?

  1. ¿Quién? Identifica a las partes involucradas. Estas son todas las partes que pueden verse afectadas por la decisión: desde usuarios individuales hasta la sociedad en general.
  2. ¿Necesidades? Identifique los reclamos morales de cada parte: intereses que son importantes para ellos, a los que razonablemente tienen derecho y que deben respetarse si es posible
  3. ¿Qué? Diseñe los cursos de acción alternativos.
  4. Consecuencias Para cada curso de acción, ¿cómo distribuye los beneficios (respeta los reclamos morales) y las cargas sobre las partes?
  5. ¿Justificado? Aquí es donde comparamos los cursos de acción, usando preguntas estándar como
    • ¿Alcanza el propósito deseado?
    • ¿Los beneficios superan el daño?
    • ¿Es la acción la menos restrictiva y la menos intrusiva?
    • ¿Se puede justificar la acción ante un público externo?

¿Quiénes son las partes involucradas?

  • Stack Overflow (SO), la compañía detrás de la red Stack Exchange.
  • Inversores de SO
  • Usuarios que usan la red Stack Exchange (SX), y me gustaría elegir tres subgrupos importantes (que se cruzan):
  • Usuarios que usan SX para entretenimiento (digamos usuarios divertidos)
  • Usuarios que usan SX para obtener ayuda (digamos ayuda-usuarios)
  • Usuarios a quienes les resulta difícil regular su atención (usuarios distraíbles)

Necesidades: ¿qué necesidades o demandas morales tiene cada parte?

  • La compañía Stack Overflow:
  • Los inversores de SO:
    • para obtener ganancias de su inversión sin dañar a otros
  • Todos los usuarios en general:
    • la existencia continua del sitio SX y la comunidad
    • la oportunidad de contribuir (conocimiento o diversión) a SX
    • un sitio que es agradable de usar
  • Usuarios divertidos:
    • para encontrar preguntas y respuestas divertidas
    • para poder alejarse cuando lo necesiten
  • Ayuda-usuarios:
    • para encontrar respuestas a preguntas
    • para poder publicar nuevas preguntas y obtener respuestas
  • Usuarios distraíbles:
    • la capacidad de usar el sitio como pretenden, en lugar de como el sitio pretendía.

Qué: ¿están disponibles los cursos de acción alternativos?

(Este también podría ser un buen lugar para enumerar las probables consecuencias de cada acción; en este momento, los efectos secundarios se suavizan con el análisis de los efectos 'beneficios y cargas', a continuación).

  • HNQ entre las preguntas
  • barra lateral de preguntas de red activa (HNQ) siempre activa
  • hNQ conmutable (activado de forma predeterminada)
  • hNQ conmutable (desactivado por defecto)
  • no hay HNQ disponible en absoluto.

Efectos: ¿cómo afectan los diversos cursos de acción a las necesidades de las distintas partes?

Como no quiero escribir un muro de texto semi-repetitivo, voy a evaluar la situación actual (siempre en HNQ) en detalle como el caso de referencia, y luego describiré los otros cursos de acción relativos a siempre- en HNQ.

El HNQ siempre activo:

  • Para SO:
    • Permite que SO) obtenga la mayor cantidad de beneficios que desee, al hacer más probable la captura de atención y, por lo tanto, los anuncios más caros. Si esto no perjudica a otros, saldrá en el resto de este análisis.
    • No es necesario que los SO necesiten ganar suficiente dinero para existir. AFAIK no tenían quejas (ad) de tráfico antes de que se introdujera el HNQ.
    • Es bueno para la existencia continua de las comunidades SX: presenta a las personas nuevas comunidades y les permite encontrarse regularmente con 'lugares ocupados' que refuerzan el sentido de comunidad.
    • Es neutral a la necesidad de SO de "servimos a nuestra comunidad": eso se cumple principalmente con la actividad central de preguntas y respuestas.
    • Es neutral a la identidad de marca de SO
    • Es indiferente a las necesidades de "servimos a nuestra comunidad" de SO; es meh por su identidad de marca (y duele un poco la necesidad de "no somos Quora"); y los clics adicionales no son necesarios para alcanzar el punto de equilibrio, AFAIK.
    • Ayuda SO ser rentable para sus inversores.
  • Para los inversores de SO:
    • esto satisface su reclamo de ganancias.
    • No tiene inconvenientes que afectan ¡ellos, AFAICT.
  • Para usuarios generales:
    • Beneficiaría su necesidad de comunidades SX animadas: vea el punto 'nuevas comunidades y lugares ocupados' para SO, más arriba.
    • Realmente no les daría la oportunidad de contribuir: agregar más globos oculares a las mismas pocas preguntas que ya son candentes significa que las preguntas ya han sido respondidas.
    • No hace que el sitio sea mucho más o menos agradable de usar.
  • Usuarios divertidos:
    • Benefíciese de este smörgåsbord de preguntas "candentes".
    • Sin embargo, no puede apagarlo cuando necesitan un descanso.
  • Ayuda-usuarios:
    • Solo están muy cargados por la presencia de una barra lateral que no necesitan. (Obtienen mucho más uso de la barra lateral de 'preguntas similares').
  • Usuarios distraíbles:
    • Hace que sea mucho más difícil seguir usando el sitio como pretendían cuando lo cargaron.
    • Cargado por la presencia constante de preguntas que fueron seleccionadas por su capacidad para atraer personas.
    • Incluso el mejor resultado es una carga: más energía gastada en autocontrol continuo. En el peor de los casos: cuando sus defensas/autoconciencia son bajas, puede perder horas en un ciclo de hacer clic en lo que parece divertido.
    • Todavía se benefician de la comunidad animada/lugares ocupados.

HNQ entre las preguntas (esto es ¡no actualmente es el caso):

Puntos relativos a la línea de base 'HNQ siempre encendido', arriba.

  • ENTONCES:
    • Daña el aspecto 'no somos Quora' de su identidad de marca.
    • Daña el aspecto "somos un servicio útil" del sitio
    • Benefíciese de beneficios adicionales.
    • Genera más dinero para sus inversores.
  • Los inversores de SO se benefician de más ganancias.
  • Para los usuarios en general, el sitio sería menos agradable de usar, ya que tanto la lectura de placer como la lectura de ayuda se interrumpirían regularmente.
  • Los usuarios de la ayuda están agobiados por el desorden visual en el mismo espacio que las respuestas.
  • Para usuarios distraíbles, esta habría sido la peor acción posible. Los malos resultados anteriores, más probable por la colocación intrusiva de distracciones entre las respuestas.

HNQ Togglable (activado por defecto)

Nuevamente, los puntos relativos a la línea de base 'HNQ siempre activada', arriba.

  • Para SO:
    • Diferencia desconocida en las ganancias. No estoy seguro de cuántas personas sentirían la necesidad de desactivar esta barra lateral.
    • Aún capaz de obtener ganancias y pagar a sus inversores.
    • Efecto desconocido en la vida de la comunidad; pero de nuevo, no estoy seguro de que esto fuera un problema antes de que se introdujera HNQ.
    • Es bueno para el sentimiento de "servimos a nuestra comunidad", ya que las personas pueden agregar "respetamos las necesidades de las personas" a sus sentimientos.
  • Para usuarios divertidos: todavía expuestos a cosas divertidas, pero capaces de desactivarlo ahora si es necesario.
  • Para usuarios de ayuda: casi ninguna diferencia, a menos que la barra lateral les moleste.
  • Para usuarios que pueden distraerse: enormes beneficios de poder administrar su entorno y eliminar las barras laterales del mismo. Los hace capaces de usar el sitio como pretenden.

HNQ Togglable (desactivado por defecto)

  • SO: un éxito bastante mayor para la participación de la comunidad y las ganancias. Es poco probable que las personas enciendan esto, o incluso lo sepan.
  • Inversores: menos ganancias.
  • Usuarios en general:
    • aún puede elegir si desea optar por la barra lateral HNQ, pero es menos probable que lo descubra.
    • en la medida en que HNQ contribuye a la vivacidad, probablemente considere que ese efecto desaparece cuando muchas menos personas ven HNQ.
    • ... pero la vivacidad aún podría estar bien: hay salas de chat, meta y comentarios en las preguntas ...
  • Usuarios distraíbles: esto sería absolutamente maravilloso, prácticamente sin inconvenientes.

Al no tener HNQ disponible:

  • Cargas SO al reducir las ganancias
  • Cargas SO al reducir la vida de la comunidad
  • Ligero o nulo beneficio para la identidad de marca
  • Cargas SO al hacerlo menos atractivo para sus inversores
  • Carga a los inversores de SO al darles menos dinero que de otra manera
  • Los usuarios en general se benefician de un sitio que es agradable de usar
  • ¿Los usuarios en general están agobiados por un sitio menos obviamente activo?
  • Los usuarios distraíbles obtienen los dos puntos anteriores, pero también grandes beneficios de un entorno con menos distracciones.

Justificación: ¿cuál de las opciones tiene la compensación más justificable?

Esta pieza ha durado demasiado tiempo; Además, este es el bit más subjetivo. Entonces, en cambio, solo tomaré nota de mi propia opinión y luego le daré algunas preguntas para formar su propia opinión.

Mi opinión es que entre el HNQ siempre activo y el HNQ conmutable, el HNQ conmutable probablemente obtendría los mismos beneficios para SO y la comunidad, mientras que hace una diferencia significativa en la calidad de vida para personas con problemas de regulación de la atención.

Para your propia opinión, solo repetiré las preguntas aquí.

  • ¿Alcanza el propósito deseado?
  • ¿Los beneficios superan el daño?
  • ¿Es la acción la menos restrictiva y la menos intrusiva?
  • ¿Se puede justificar la acción ante un público externo?
5
Esteis

Otras respuestas discuten si se puede clasificar como un patrón oscuro o no. Independientemente de eso, uno podría argumentar que esta no es una práctica fácil de usar (a pesar de los beneficios, como el aumento de la participación del usuario). De otro hilo Meta.SE discutiendo las preguntas de la red :

Creo que algunas de las respuestas aquí sugieren "¡Ten un poco de autocontrol!" fallaste el punto.

  • Dado: ver una pregunta interesante automáticamente hace que algunos cerebros disparen "trabajar en esa pregunta" (umm, cita, ya sabes si esto te describe)
  • Dado: Evitar intencionalmente mirar esa área, o incluso más difícil, detener el proceso de "trabajar en esa pregunta", una vez iniciado, requiere una cierta cantidad de recursos mentales
  • Dado: los recursos mentales son limitados (para todos nosotros) y muy valiosos (para muchos de nosotros)

"Tener más autocontrol" es otra forma de decir "usa algunos de tus recursos mentales limitados y valiosos para hacer X".

3
Peeyush Kushwaha

Sí, es algo de patrón oscuro IMO. Me distrajo tanto que agregué una regla CSS a mi bloqueador de anuncios para bloquearlo en todos los sitios. Afortunadamente, Stack Exchange no crea identificadores CSS aleatorios para tratar de derrotar a los bloqueadores de anuncios, por lo que estas reglas cubren la mayoría de los sitios

 stackexchange.com###hot-network-questions
 stackexchange.com##.community-bulletin.module

Reemplace stackexchange con stackoverflow para ese sitio.

Vi esta "pregunta candente" porque estaba navegando en otro navegador para el que no tengo la configuración de la regla del bloqueador de anuncios y ahora estoy perdiendo 20-30 minutos de mi vida cayendo en el agujero del conejo que es "preguntas candentes de la red "

También he agregado una regla para ocultar mis puntos porque la OMI también es un patrón oscuro. Veo que mis puntos suben, recibo mi inyección de dopamina, me vuelvo más adicto al sitio. No es solo una adicción por los puntos. Termino perdiendo el tiempo porque hago clic en el pequeño indicador para ver qué preguntas se votaron y, a menudo, termino haciendo clic en una de ellas para ver lo que escribí, por lo que perdí de 1 a 3 minutos y muchas posibilidades de más distracciones.

stackexchange.com##._positive.js-unread-count.indicator-badge
stackexchange.com## .reputation-score
stackexchange.com##.js-header-rep.-rep
stackexchange.com##.topbar-icon-on.js-achievements-button.-link

Estas reglas son para uBlock Origin

Ciertamente hay un espectro de patrones de oscuro a claro. Tenga en cuenta que el objetivo de Google en google.com es sacarlo de google.com lo antes posible. Cuanto antes encuentren su respuesta y lo envíen a otro lugar, más feliz será.

La gente viene a apilar sitios de intercambio en general para hacer preguntas o responder preguntas. Es discutible si la gente viene a explorar lo que está de moda en varias categorías (estoy seguro de que algunas lo hacen). Suponiendo que la mayoría no lo hace, para aquellos podría decirse que no les está ayudando, solo una distracción. Tenga en cuenta que puede examinar manualmente las preguntas "activas" en cualquier sitio y para cualquier etiqueta, por lo que estamos hablando de las preguntas activas de la red , pregunta no relacionada con el sitio en el que estás actualmente.

Esto también podría ser un tipo de problema de norma cultural. ¿En qué otro lugar del mundo obtienes 25 enlaces no relacionados en tu cara? Estoy seguro de que las personas encontrarán ejemplos en los comentarios, pero al menos fuera de mi cabeza se siente bastante excepcional. Caminar por una tienda para obtener el artículo A y tener que pasar islas de artículos en el camino no encaja ya que el artículo A tiene una ubicación física, por lo que tuvo que pasar los otros artículos. Los molestos anuncios clickbat de Taboola en la parte inferior de slashdot.org y muchos otros sitios que no tienen relación alguna con el tema en cuestión me parecen un patrón oscuro. ¿Cómo es esto diferente?

Siento que las distracciones en general son un patrón oscuro y tengo esperanzas pero no soy optimista de que habrá un movimiento de "no me distraigas" y algún tipo de cosa como un "compromiso de no distracciones no deseadas" que las compañías comenzarán a seguir.

Tal vez porque me distraigo fácilmente, pero está llegando al punto de que todas las distracciones para mí son un patrón oscuro. Gran parte de mi día responde a estas distracciones. Incluso si logro no seguirlos, todavía toman tiempo para despejar. Como ejemplo, en varios sitios de citas en los que estoy, tengo que dejar notificaciones ya que podría recibir un mensaje de un posible nuevo amigo, pero la aplicación en sí misma me envía 1 o 2 notificaciones de "ven al sitio hoy y busca personas" todos los días. y no hay forma de apagar eso. Así que me distraigo con eso 3 o 4 veces al día. En otras palabras, mi teléfono suena 3 o 4 veces al día y tengo que sacarlo de mi bolsillo para verificar qué necesita mi atención solo para descubrir que es algo por lo que no quería distraerme. Sume todas las distracciones, más la cantidad de veces que realmente sigo una distracción a donde me lleva y mi vida está mucho peor de lo que sería sin ellas.

Para dar otro ejemplo de la vida en 2019, cuántos de ustedes han tenido la experiencia de pensar en algo que necesitan hacer en la computadora/teléfono (verifique una cita, busque algo específico, agregue a una lista de tareas pendientes), mire la pantalla y algo llama tu atención, terminas siguiendo la distracción durante 5 a 30 minutos. Luego, deja de usar el dispositivo solo un momento después para darse cuenta de que en realidad nunca hizo lo que comenzó a usar. Esto es tan malo conmigo que lo he hecho 3 veces seguidas tratando de lograr el mismo objetivo y cada vez distrayéndome en otra cosa, pasando 10-30 minutos, alejándome de la pantalla y dándome cuenta de que todavía no lo había hecho. Lo que me propuse hacer.

Los últimos 2 párrafos son una forma de tratar de sugerir que en 2019 las "distracciones" en sí mismas son un patrón oscuro. Para mí, si miro la pantalla y veo los puntos en un sitio SE, haré clic en ver de dónde provienen. Mientras estaba allí, si veía una pregunta "interesante" interesante que podría seguir. Estas características no enriquecen mi vida, sino que me las quitan.

OMI, cada buen sitio y buena aplicación deberían proporcionar una forma de optar por no participar (o mejor optar por no participar) para minimizar todas las distracciones porque muchas personas están siendo enterradas por una avalancha de distracciones. En ese sentido, que en 2019 hay demasiadas distracciones, esta lista de "25 preguntas de la red candente" de 25 distracciones es un patrón oscuro.

Nota: Pasé fácilmente más de 1 hora escribiendo y editando esta respuesta, buscando definiciones, haciendo referencia a otros sitios, pensando y revisando mi respuesta, todo porque cometí el error de usar el sitio en un navegador que no tenía "red activa preguntas bloqueadas ". Una hora de mi día pasado no tenía intención de pasar aquí. Si sus habilidades contra la distracción son de primera clase, son buenas para usted, pero aparentemente las mías no lo son. Para aquellos como yo, las "preguntas de la red" son un patrón oscuro y oscuro.

3
gman

Esto va a estar enterrado en el fondo pero hay que decirlo:

Si los usuarios aquí están clasificando los elementos de UX como "no oscuros", cuando claramente está tratando de alentar un comportamiento que no es intencionado por el usuario, entonces hay algo profundamente mal con la IDEOLOGÍA subyacente que está presente en el diseñador de UX cultura.

UX debe ser para facilitar la promulgación de la voluntad del usuario.

Cuando UX se trata de guiar o alterar el camino de la voluntad del usuario, ya no sirve al usuario. Sirve al diseñador.

Esto es algo muy importante para la filosofía de UX y necesita ser discutido más.

2
WillWood