it-swarm-es.com

¿Hacer que el código fuente esté disponible afecta su capacidad para generar ingresos?

Estamos trabajando en un marco .Net que, en última instancia, equivale a una sola DLL. Tenemos la intención de cobrar por el uso comercial del marco, pero lo hacemos gratis para uso de código abierto/no comercial. El plan general en este momento es administrar esto a través de algún tipo de licencia bastante simple que se emitirá ya sea que la esté usando de forma gratuita o pagando.

Estamos debatiendo si hacer que el código fuente esté disponible. Es nuestra percepción (y nuestra propia preferencia) que es mucho más atractivo usar algo donde se tiene acceso al código fuente.

Estoy interesado en saber si la gente piensa que hacer que el código fuente esté disponible dañará nuestra capacidad de ganar dinero con el marco, o si fomentará un mayor uso y suficientes personas "buenas" harán arreglos para pagar la licencia correcta si se usa comercialmente.

Mi sensación es que, en general, las operaciones comerciales no se enredan en el frente de las licencias y, por lo tanto, hacer que el código fuente esté disponible solo fomentará el uso y, por lo tanto, generará más ingresos en última instancia, pero me interesarían otras vistas/experiencias.

22
dwynne

Definitivamente debería hacer que la fuente esté disponible. Si está disponible gratuitamente o solo para aquellos que compran una licencia depende de usted, pero nunca usaría una biblioteca de terceros sin una fuente. A diferencia de Robert Harvey, yo enfáticamente no "sé que probablemente nunca lo necesitaré". Es casi seguro que cualquier biblioteca de complejidad no trivial tenga errores en algún lugar, tenga características faltantes o mal implementadas que podrían beneficiarse de la personalización/extensión, o muy probablemente de ambas. (Sí, incluso la tuya). He usado muchas bibliotecas diferentes, de diferentes personas y escritas en diferentes idiomas, y no puedo pensar en ninguna de la que nunca haya necesitado la fuente en un momento u otro.

Si quieres hacerlo bien, agrega una disposición en la licencia como la que tienen la GPL y MPL, que si hacen cambios en el código y terminan publicando un producto usándolo, tienen que publicar los cambios que hicieron. De esa manera, obtiene correcciones de errores y funciones (potenciales) gratuitas simplemente permitiendo que otras personas usen su código.

14
Mason Wheeler

Si es un framework .NET administrado, la gente puede usar Reflector para ver el código fuente de todos modos.

He visto varias empresas que parecen trabajar con éxito en este modelo de licencia dual. Tener acceso al código fuente no significa necesariamente que la gente lo robe. Personalmente, preferiría tener la licencia adecuada, al igual que cualquier empresa para la que he trabajado. Pero tener acceso al código fuente puede animar a las personas a probar su producto.

Hay algo en tener acceso a la fuente que se siente como una manta de seguridad; sabe que probablemente nunca lo necesitará, pero si dedica muchas horas de trabajo a comprometerse con una biblioteca de terceros, es bueno saber que puede profundizar en el código y arreglar algo si alguna vez se encuentra en un aprieto. o el autor original del código cae debajo de un autobús.

10
Robert Harvey

Personalmente creo que el mejor ejemplo de esto es la forma en que empresas como Telerik y otras hacen sus licencias.

Usted paga por la licencia, obtiene el código fuente y es para su uso.

Si lo hace bajo un método donde puede estar disponible para uso de código abierto/no comercial gratis, con fuente, creo que será difícil para usted lograr que la gente se presente y pague por él.

4
Mitchel Sellers

En general, las personas que pagarán por su herramienta lo pagarán de todos modos, y las personas que la robarán siempre lo harán.

Además, es un buen sentido comercial (publicidad) regalar su producto a personas que no son su público objetivo, porque conocen (o conocerán) a alguien que está en su público objetivo, o estarán allí ellos mismos.

¿Por qué crees que FogBugz tiene la licencia de estudiante y de inicio? Proporcionan una herramienta valiosa de forma gratuita porque no les cuesta relativamente nada, y cuando llega al punto en el que está ganando suficiente dinero para pagar los $ 20-25/mes por desarrollador (diablos, eso es en la mayoría una hora de tiempo de desarrollador con salarios competitivos aquí en Arkansas), entonces estará perfectamente feliz de escribir ese cheque a FogCreek.

No he visto ningún estudio, pero sin duda apostaría mi propio software.

2
Wayne Werner

Hacer un $ a partir de algo donde se regala la fuente es un poco difícil.

La idea de vender licencias que incluyan la fuente es más sensata, especialmente en el contexto de que se trata de una biblioteca. La gente tendrá que hurgar en las partes internas de vez en cuando y eso debe ser fácil para ellos.

¿Poniendo todo, fuente y todo, y esperando ingresos? Es posible que algunos paguen, pero habrá un gran número que no lo hará.

1
quickly_now

Si está creando algún tipo de plataforma que se pueda expandir en un mejor grado a través del código fuente abierto que hacerlo usted mismo y cobrar, las aplicaciones que cree y venda basadas en la plataforma pueden estar mejor a largo plazo. Supongo que la clave es no revelar todo el código; especialmente la parte que te diferencia al punto de poder venderla.

¿No es esto lo que hicieron las personas involucradas con Ruby en Rails?

0
JeffO

Creo que tener fuente puede llegar a dos niveles.

  1. Fuente para las clases que tiene, pero no en un estado en el que sea fácil reconstruir el binario distribuido. En otras palabras, puede ver pero no tocar.

  2. Fuente completa en una forma que se puede reconstruir fácilmente.

Yo, como desarrollador, prefiero este último, ya que te permite solucionar un problema. ¡Podría ser el factor decisivo a la hora de elegir entre dos bibliotecas!

Lo que debe proteger su fuente debe ser la licencia. Deje que la versión de código abierto sea GPL y permita que las empresas compren una versión que no sea GPL para incluirla en sus productos comerciales que no sean GPL.

0
user1249