it-swarm-es.com

SQL Server - Ruster vs Mirror para alta disponibilidad?

He estado investigando en varias opciones de alta disponibilidad para SQL Server 2005. Con respecto a la alta disponibilidad, ¿qué circunstancias favorecerían agruparse sobre el reflejo como una opción?

De lo que puedo decir, la duplicación tiene numerosas ventajas, incluidas las que no tienen el punto único de los equipos de almacenamiento de fallos, no hay hardware de agrupamiento costoso para comprar, y una conmutación por error automática más rápida que asume que tiene un servidor de testigos.

La única situación en la que puedo pensar en esa agrupación de favores es una situación en la que tiene más de dos servidores.

¿Alguien puede proporcionar más información?

8
Jeremy

Si tiene varias bases de datos, recomiendo agrupar. El reflejo está configurado y administrado por base de datos, mientras que la agrupación está configurada y administrada por instancia. Esa es una diferencia muy grande (y potencialmente lenta).

5
Portman

Si tiene otros servicios, archivos en el sistema de archivos, otros recursos fuera de SQL que tienen que estar presentes después de una conmutación por error, considere agrupar. Si tiene varias bases de datos que tienen que estar juntas, considere agrupar.

Con el reflejo, es solo el DB que falla, nada más. Con agrupamiento, todo el conjunto de unidades compartidas está disponible para el servidor secundario después de una conmutación por error.

Dicho esto, una cosa con agrupamiento. Solo hay un solo conjunto de almacenamiento (generalmente). Ese es un único punto de falla y es a menudo el punto débil.

2
GilaMonster

El clúster es una buena solución solo para el servicio SQL (y otros recursos), excepto los datos, mientras que la reflejo duplica sus datos, por lo que si tiene falla de almacenamiento, el clúster no es suficiente.

1
Barak