it-swarm-es.com

Wizard interacción - ¿cuál de los siguientes métodos sirve mejor al usuario?

Uno de los formatos clásicos del asistente es el siguiente:

alt text

También encontré una versión ligeramente diferente que usa el paradigma maestro-detalle, donde el paso apropiado se resalta a la izquierda:

alt text

Si el asistente no reside en un cuadro de diálogo, pero puede abarcar una página completa, también se puede usar algo como lo siguiente.

alt text

¿Tiene preferencia/ve alguna diferencia sustancial entre ellos (específicamente el 1er y 2do)?

¿Existe otro tipo de formato de asistente que haya utilizado usted mismo o haya visto en otro lugar que haga un mejor trabajo?

9
Dan Barak

Su primer ejemplo se parece más a pestañas que a un asistente. Es un poco confuso porque el asistente tiene un orden estricto de pasos en lugar de pestañas donde puede visitar secciones en cualquier orden.

Su tercer ejemplo difícilmente podría llamarse asistente porque el asistente clásico muestra solo un paso. En su caso, es algo así como un formulario con grupos de controles.

Entonces, ¿qué es lo importante del mago? El usuario debe entender cuáles son los pasos y dónde está exactamente (cuántos pasos pasó y cuántos más tiene que ir). Esto significa que si proporciona toda esta información, el asistente puede verse como quiera. No es gran cosa si los nombres de los pasos están en el lado izquierdo o en la parte superior.

9
Kostya

Estoy de acuerdo con Kostya, la pestaña no parece un mago y es confusa.

Mi preferencia personal es no mostrar en absoluto la página particular en la que se encuentran. Pero todavía me gusta dar algunos comentarios sobre cuántos pasos hay. Mostraría Paso 1 de 5, o mostraría una barra de progreso visual agradable, p.

alt text

6
Hisham

Por supuesto, esto depende de su definición de "asistente" y el grupo de usuarios y la tarea que está tratando de realizar, por lo que una respuesta genérica no es realmente posible.

Para dar un ejemplo: he utilizado con éxito el estilo de pestañas en un contexto donde los datos que ingresa el usuario no eran necesariamente lineales A-> B-> C-> D, pero a menudo lo eran. Entonces, el camino "feliz" normal sería ABCD, pero ocasionalmente podría ser CABD o similar.

(El usuario estaba capturando información de un tercero e ingresándola en el sistema. Normalmente le estarían solicitando al usuario a través de los formularios ABCD, pero a veces el usuario les proporciona información de una manera inesperada y fuera de secuencia y quieren saltar a uno sección u otra.)

Entonces queríamos:

a) dar una guía sólida sobre el camino normal a través de

b) permitir que el usuario salte cuando sea necesario

c) muestre al usuario que saltar no está "mal" brindándole una IU familiar

Como había interfaces con pestañas en otras partes de la aplicación (que era una aplicación cliente/servidor de escritorio, no una aplicación web), las pestañas probaron bien en comparación con la forma larga anterior, ya que la gente tuvo que pasar menos tiempo desplazándose por el camino feliz, y podían navegar al área apropiada mucho más rápido cuando necesitaban saltar.

También agregamos algunos indicadores visuales de color en las pestañas (color y fuente) después de la primera ronda de pruebas para ayudar a indicar cuándo una pestaña no se había tocado/parcialmente completado/terminado.

3
adrianh

Prefiero éste:

progress

3
igor

No veo ninguna diferencia fundamental. Obviamente, la segunda opción da más espacio a los pasos en caso de que haya muchos de ellos (lo que generalmente es malo). Depende del caso, supongo. Como siempre. Y como dijo Kostya, el primer ejemplo de asistente no se parece al asistente tradicional. Si no recuerdo mal, el estándar original de Microsoft ni siquiera tenía un indicador para mostrar en qué página estás.
Creo que lo que deberíamos preguntar es si algún tipo de asistente sirve bien al usuario. Pasar por un asistente es lento y hacer preguntas al usuario y sostener su mano podría no brindar la mejor experiencia de usuario. Y no estoy diciendo que no debas usarlos, pero debes pensar que son realmente la mejor manera.

1
Carlos

Tengo la misma preferencia que Hisham para mostrar el progreso en un formato más discreto, todavía bastante claro pero ocupando menos espacio.

Dependiendo de la flexibilidad del asistente en el que esté trabajando, también sugeriría un botón 'Atrás'.

1
Pam Rdz

Si desea mostrar progreso, simplemente use una pantalla Paso m/N .

Si desea habilitar al usuario para saltar a páginas específicas, uno de estos formatos tiene sentido.

Tuve un caso en el que agregar el botón Siguiente a una interfaz con pestañas creaba confianza en qué hacer a continuación. (No más que la prueba de usabilidad del pasillo).

Los usuarios avanzados podrían saltear fácilmente las páginas que no necesitaban, los principiantes se guían por el "Siguiente". (Pero tenga en cuenta que este no era un asistente extendido por pestañas, sino pestañas extendidas por un botón siguiente).


La tercera versión sobresale al no centrarse en parte de la información. Eso es malo en la mayoría de los escenarios en los que usaría una interfaz con pestañas o un asistente. Podría estar bien si tiene que pasar por todas las opciones y la mayoría de las veces se toman.

Funcionalmente, el 1º y el 2º son idénticos, por lo que las expectativas del usuario tomarán el bocado.

Ambos necesitan el indicador Siguiente para mostrar al usuario que el proceso no está completo, ya que sin el siguiente , ambos se usan para cuadros de diálogo de opciones donde la página actúa como filtro, no como paso.

El segundo es visualmente más agradable para mí. También permitiría subpáginas con sangría.

1
peterchen